礼教就是杀人吗？
讲《祝福》前收上来的学生预习作业里，出现频率最高的一句话就是“礼教杀人”。用百度搜索“礼教”，相关搜索里全是“封建礼教”、“吃人的礼教”、“封建迷信”“封建思想”等等，可以看得出，在主流观念和人民大众的认知里，礼教跟封建和吃人是一个意思。但实际情况真是这样吗？
我在课上问了句：礼教是什么？没多少学生知道。有同学根据课下注释说就是宋明理学。那理学又是什么呢？注释说是：它认为“理”是宇宙的本体”，把“三纲五常”等封建伦理道德说成是“天理”，提出了“存天理，灭人欲”的主张。
姑且不说课本注释对宋明理学的介绍存在断章取义之嫌。即使按照这个定义要不能把礼教就跟杀人联系起来。
礼教按儒家的原意，就是用礼乐来教化百姓。礼教有什么作用？孔子说的很好：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”现代社会法律倒是越来越繁琐，但前所未有的恶人恶行也越来越多。如果人心都坏了，法律再严密也没用。我想当政者该汲取些孔子的智慧了。
即使宋明理学也没人们想像的那么不堪。宋明理学是中国哲学的伟大成就。有世界声誉的哲学家冯友兰先生的名作《中国哲学简史》对宋明理学做了高度评价。一些基本观点：“人达到视自己与万物一体正是仁的主要特征”（309）；“万物本性天然是向着生命，这便是天地之仁”（310）；“用‘气’的聚散来解释万物的生成与消灭”（311）；“新的儒家试图从名教（道德、礼制）中寻求快乐，这是指生命的快乐”（317）；“圣人的快乐是他内心状况的自然返照……圣人以己为乐，是因为他已经和道合为一体，乐的主体和乐的客体已经结合，圣人所乐的正是存在的这种状态”（318）；“一物是它的理的实例，若没有某个理，便不可能有某个物”（324）；诸如此类。我看不出这些观点跟吃人之间有什么逻辑联系。另，它与柏拉图的宇宙观有很多相同之处。
李泽厚先生的《中国古代思想史论》里对宋明理学也有精要的评析。一些基本观点：“将伦理提高为本体，以重建人的哲学”(224)，“追求个体心性超越自身的有限感性存在，以达到 ‘参天地’的不朽形而上本体”（9），“强调伦理律令非功利、非感性的立法普遍性”（9）等等。由这些观点，可以看出宋明理学与18世纪的德国大哲学家康德的理论有异曲同工之处。
以上理论，较为晦涩，不再赘述。
就拿大众熟知的三纲五常来说，“三纲”是“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”。以君臣关系为例，君为臣纲。君主要做臣子的榜样，君主要有君主的样子。臣子可以根据国君的表现来适当地调整自己的态度。用孟子的话说就是：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”（《孟子·离娄下》）而并不是说国君就可以为所欲为，不受约束。
五常，是“仁义礼智信”(具体讲就是“君臣有义，父子有亲，长幼有序，夫妻有别，朋友有信”)。很多作品抨击所谓的封建礼教，也就是抨击仁义礼智信，是想造成个什么社会？不仁不义不礼不智不信的社会。现在这个社会道德沦丧到有史以来的最低点，我觉得跟这一百年对“五常”，也就是礼教的一次次抨击有关。
有人会借宋明理学或礼教杀人，但这个责任不能由宋明理学来负责。就像斯大林打着马克思主义的旗号排斥异己，搞大清洗，在整个斯大林暴政时期，苏联死于非命的知识分子和普通公民数以百万计。这个责任该由暴君斯大林来负责，不能将责任推卸到马克思和马克思主义上。再比如毛、朝鲜的金家王朝的做法等等，都是说一套，做一套。
理学家里有些人将理学的一些观点极端化，可称之为理学原教旨主义。这造成对人性和生命的戕害。我们需要自己辨析哪些是理学的基本要义，哪些是极端狂热的，而不是一棍子全打死。
我想我们对宋明理学已经妖魔化了快一百年了，是倒了该恢复一下它的真实面孔的时候了。
参考资料：
李泽厚：《中国古代思想史论》，安徽文艺出版社，1999年。
冯友兰：《中国哲学简史》，三联书店，2009年。
